起诉之后，工商银行答辩称所发信息均与银行卡有关，不属于垃圾短信，而且在刘律师签署的《牡丹畅通卡领用合约》中，已规定发卡机构可通过短信或电子邮件方式向其发送与牡丹信用卡有关的信息。因此，工商银行认为其没有违反《消费者权益保护法》和双方合同约定的对原告个人信息的保密义务。
法院经审理后认为，“与牡丹信用卡有关的信息”可以有两种解释：广义可理解为包括所有涉及信用卡的信息；狭义可理解为只包括身份确认、余额变动、消费提醒、转款到账等金融信息。《牡丹畅通卡领用合约》属于格式条款，根据法律规定，在格式条款具有两种以上的理解时，应当做出不利于提供格式条款一方的解释，即狭义的理解，因此工商银行不得向持卡客户发送商业性信息。此外，手机号码作为个人信息，经营者应当合理使用，未经持卡人明示同意或者请求，不得利用其所掌握的手机号码发送商业性短信息。而且原告已经多次明确表示拒绝接受信息，因此工商银行仍然发送信息，其行为构成侵犯了原告的人格权。